Be water my friend – Ein Brief von Prof Jacques Benveniste!ūüôĆūüôŹ

Die digitale Biologie zu erkl√§ren ist unm√∂glich, ohne ihr Prinzip zu erl√§utern. Der Zweck dieses Textes ist es nicht, √ľber experimentelle Ergebnisse zu berichten. Vielmehr versucht er, Laien in einfachsten Worten diesen radikal neuen Ansatz der Biologie zu erkl√§ren. Wir hoffen, dass er f√ľr alle n√ľtzlich sein wird, ob Wissenschaftler oder nicht, denen es schwer f√§llt, den „Sprung“ zu machen. Ist es tats√§chlich m√∂glich zu glauben, dass die spezifische Aktivit√§t biologisch aktiver Molek√ľle (z.B. Histamin, Koffein, Nikotin, Adrenalin), ganz zu schweigen von der immunologischen Signatur eines Virus oder Bakteriums, mit einer Computer-Soundkarte aufgezeichnet und digitalisiert werden kann, genau wie ein gew√∂hnlicher Ton? Stellen Sie sich die Ratlosigkeit von Archimedes vor, der mit einem Telefon konfrontiert wurde und dem gesagt wurde, dass er durch dessen Benutzung auf der anderen Seite der Welt geh√∂rt werden k√∂nnte, wenn wir nicht die Natur der Schallwellen oder ihre √úbersetzung in den Elektromagnetismus erkl√§ren w√ľrden.

Das Leben h√§ngt von Signalen ab, die zwischen Molek√ľlen ausgetauscht werden. Wenn Sie z.B. w√ľtend werden, „sagt“ Adrenalin seinem Rezeptor, und dieser allein (als treues Molek√ľl spricht es mit keinem anderen), dass es Ihr Herz schneller schlagen l√§sst, die oberfl√§chlichen Blutgef√§√üe kontrahiert, usw.. In der Biologie werden die Worte „molekulares Signal“ sehr oft verwendet. Doch wenn man selbst die angesehensten Biologen fragt, was die physikalische Natur dieses Signals ist, scheinen sie die Frage nicht einmal zu verstehen und starren einen mit gro√üen Augen an. Tats√§chlich haben sie sich eine eigene, streng kartesianische Physik ausgedacht, die so weit wie m√∂glich von den Realit√§ten der zeitgen√∂ssischen Physik entfernt ist und der zufolge ein einfacher Kontakt (Descartes Gesetze des Aufpralls, schnell von Huygens widerlegt) zwischen zwei zusammenwachsenden Strukturen Energie erzeugt und somit einen Informationsaustausch darstellt. Viele Jahre lang habe ich diesen Katechismus geglaubt und rezitiert, ohne seine Absurdit√§t zu erkennen, so wie die Menschheit die Absurdit√§t des Glaubens, dass die Sonne die Erde umkreist, nicht erkannt hat.

Die Wahrheit, die auf Fakten beruht, ist sehr einfach. Sie erfordert keinen „Zusammenbruch der physikalischen oder chemischen Welt“. Dass Molek√ľle schwingen, wissen wir schon seit Jahrzehnten. Jedes Atom eines jeden Molek√ľls und jede intermolekulare Bindung – die Br√ľcke, die die Atome verbindet – sendet eine Gruppe spezifischer Frequenzen aus. Spezifische Frequenzen einfacher oder komplexer Molek√ľle werden dank Radioteleskopen in Entfernungen von Milliarden von Lichtjahren nachgewiesen. Biophysiker bezeichnen diese Frequenzen als eine wesentliche physikalische Eigenschaft der Materie, aber Biologen gehen nicht davon aus, dass elektromagnetische Wellen selbst eine Rolle bei molekularen Funktionen spielen k√∂nnen. Wir k√∂nnen die Worte „Frequenz“ oder „Signal“ (im physikalischen Sinne des Begriffs) in keiner Abhandlung √ľber molekulare Wechselwirkungen in der Biologie finden, ganz zu schweigen von dem Begriff „elektromagnetisch“, dessen Verwendung – zumindest in Frankreich – ein Grund f√ľr die Exkommunikation jedes beleidigenden Biologen durch das wissenschaftliche Papstamt w√§re…

Wie Archimedes h√§tte ich gerne eine brillante Idee in meiner Badewanne gehabt: „Heureka, die Schwingungen der Molek√ľle sind nicht dazu da, damit sie auf einem Samstagabend-Ball Salsa tanzen k√∂nnen; Schwingungen sind ihr Handwerkszeug, das es ihnen erm√∂glicht, in der Kaskade von Ereignissen, die biologische und wahrscheinlich zu einem gro√üen Teil auch chemische Funktionen steuern, Anweisungen an das n√§chste Molek√ľl in der Reihe zu senden.“ Leider war dies nicht der Fall. Ich verfolgte einen rein experimentellen Ansatz. Nach acht Jahren Forschung, etwa 1991, zeigten meine Experimente, dass wir mit Hilfe eines Verst√§rkers und elektromagnetischer Spulen spezifische molekulare Signale √ľbertragen konnten. Im Juli 1995 nahm ich diese Signale mit einem Multimedia-Computer auf und spielte sie ab. Eine Computer-Soundkarte nimmt nur Frequenzen bis etwa 20.000 Hz auf.

Eine Computer-Soundkarte nimmt nur Frequenzen bis zu etwa 20.000 Hz auf. In mehreren tausend Experimenten haben wir Rezeptoren (spezifisch f√ľr einfache oder komplexe Molek√ľle) dazu gebracht, zu „glauben“, dass sie sich in der Gegenwart ihrer Lieblingsmolek√ľle befinden, indem wir die aufgezeichneten Frequenzen dieser Molek√ľle abspielten. Um zu diesem Ergebnis zu kommen, sind zwei Operationen notwendig:

1) Aufzeichnung der Aktivität der Substanz auf einem Computer;

2) „Wiedergabe“ an ein biologisches System, das auf dieselbe Substanz empfindlich reagiert. Es gibt also allen Grund zu der Annahme, dass ein Molek√ľl, wenn es sich in der Gegenwart seines Rezeptors befindet, dasselbe tut: Es sendet Frequenzen aus, die der Rezeptor zu erkennen vermag.

Das bedeutet, dass ein molekulares Signal effizient durch ein Spektrum von Frequenzen zwischen 20 Hz und 20.000 Hz dargestellt werden kann, dem gleichen Bereich wie das menschliche Geh√∂r oder Musik. Seit mehreren hunderttausend Jahren verkn√ľpft der Mensch Tonfrequenzen mit einem biologischen Mechanismus: den Emotionen. Komponisten von Hintergrundmusik f√ľr Superm√§rkte oder Fahrst√ľhle betreiben Neuropsychologie, ohne es zu wissen. Hohe, schnelle T√∂ne erzeugen Leichtigkeit des Geistes, hohe, langsame T√∂ne S√ľ√üe, tiefe und schnelle T√∂ne wecken den Kampfgeist, w√§hrend tiefe, langsame T√∂ne ernste Emotionen, Traurigkeit und Trauer hervorrufen. Das sind im Grunde genommen zerebrale physikalisch-chemische Ph√§nomene, die durch definierte Frequenzen ausgel√∂st werden. Nichts anderes tun wir, wenn wir voraufgezeichnete molekulare Aktivit√§ten auf biologische Systeme √ľbertragen.

Deshalb kann man die Hypothese aufstellen, dass biologische Systeme wie Radioger√§te funktionieren, n√§mlich durch Mitschwingung. Stellt man einen Empf√§nger auf 92,6 MHz ein, empf√§ngt man Radio, weil Empf√§nger und Sender auf der gleichen Frequenz schwingen. Ver√§ndert man die Einstellung ein wenig auf, sagen wir, 92,7, so empf√§ngt man nicht mehr Radio-Dies, sondern Radio-Das diese Fortschritte im Verst√§ndnis des innersten Mechanismus der molekularen Erkennung und Signalisierung werfen die Wissenschaft der Biologie nicht um, und noch weniger die der Physik und Chemie. Wir haben nichts von den klassischen Beschreibungen weggenommen, sondern nur einen Schritt nach vorne gemacht, indem wir den vorhandenen Wissensbestand erg√§nzt haben. Dies ist der normale Verlauf des wissenschaftlichen Fortschritts, und es gibt keinen Grund f√ľr sie zu provozieren Verw√ľnschungen und Anathema.

Die elektromagnetische Natur des molekularen Signals wirft Licht auf viele schattige Bereiche der Biologie. Wir k√∂nnen jetzt verstehen, wie Millionen biologischer Molek√ľle (mit Lichtgeschwindigkeit) kommunizieren k√∂nnen, jedes mit seinem eigenen korrespondierenden Molek√ľl, und nur dieses, die Grundvoraussetzung f√ľr das Funktionieren biologischer Systeme… und warum winzige chemische Modifikationen betr√§chtliche funktionelle Konsequenzen nach sich ziehen, etwas, das „strukturelle“ Biologen nicht erkl√§ren k√∂nnen. Mit der Entscheidung, dass nur Strukturen eine Wirkung haben k√∂nnen, finden sich die Biologen in einer vor-newtonschen Welt wieder, in der die Bewegung der Himmelsk√∂rper von Ptolem√§us in Form von Epizyklen beschrieben wird. Daher die Unf√§higkeit der zeitgen√∂ssischen Biologie, Antworten auf die gro√üen Pathologien des ausgehenden Jahrhunderts zu geben (mein Artikel in Le Monde, 22. Mai 1996, der bis heute nicht angefochten wurde). Der √úbergang von der starren Biologie der Strukturen zu einer der sich mit Lichtgeschwindigkeit bewegenden Information kann ohne „Revolution“ vollzogen werden. Entgegen der d√ľmmlichen Behauptung wissenschaftlicher Schw√§tzer bedeutet die Aufzeichnung der Aktivit√§t von Molek√ľlen ebenso wenig die Leugnung ihrer Existenz (schlie√ülich m√ľssen molek√ľlspezifische elektromagnetische Botschaften von bestimmten Molek√ľlen kommen) wie die Leugnung des Massenwirkungsgesetzes, nach dem die Wirkung direkt proportional zur Anzahl der Molek√ľle ist. Genauso gut k√∂nnte man erwarten, dass ein S√§nger verschwindet, wenn man seine Stimme aufnimmt! Mit anderen Worten, wir eliminieren weder den Lichtschalter noch die Gl√ľhbirne; wir sagen nur, dass ein Draht mit einem Strom von Elektronen die beiden verbindet. Wir befinden uns nicht in einer anderen, elektromagnetischen Welt, die wir an die Stelle der alten molekularen Welt setzen. Wir erfassen, kopieren, √ľbertragen – und werden bald modifizieren – elektromagnetische Signale, die von Molek√ľlen im Laufe ihrer normalen Funktion ausgesendet werden.

Was ist mit dem Wasser bei all dem? Es ist das Vehikel f√ľr Informationen. Das l√§sst sich nicht vermeiden, denn im menschlichen K√∂rper kommen auf ein Eiwei√ümolek√ľl 10.000 Wassermolek√ľle. Es gibt auch kein Problem damit; ein U-Boot kommuniziert mit seiner Basis √ľber niederfrequente elektromagnetische Wellen, nicht mit Megahertz-Frequenzen, die das Wasser nicht durchdringen. Wir haben k√ľrzlich sehr einfache Experimente durchgef√ľhrt, die zeigen, dass ein Molek√ľl in normaler aktiver Konzentration in einem Medium ohne Wasser nicht funktioniert. Das Hinzuf√ľgen von Wasser reicht nicht aus, um die Aktivit√§t wiederherzustellen; es muss „informiert“ werden. Mit anderen Worten: Wenn Molek√ľle einen biologischen Effekt ausl√∂sen, senden sie das Signal nicht direkt weiter. Die letzte Aufgabe √ľbernimmt das perimolekulare Wasser, das das Signal weiterleitet und m√∂glicherweise verst√§rkt. Schall wird auch nicht direkt von einer Compact Disc erzeugt. Diese tr√§gt Daten, die erst nach der Verst√§rkung durch ein elektronisches System h√∂rbar werden.

Das „Ged√§chtnis des Wassers“? Es ist r√§tselhafter, aber nicht mehr als die Tatsache, dass eine Verbindung, die aus zwei Gasen gebildet wird, bei normaler Temperatur und normalem Druck fl√ľssig sein sollte und sich beim Abk√ľhlen ausdehnt. In Wasser wurden koh√§rente Dom√§nen mit laser√§hnlichen Eigenschaften beschrieben (E. del Giudice, G. Preparata, G. Vitiello (1988) ‚Water as a free electric dipole laser‘, Phys. Rev. Lett. 61:1085-1088). In j√ľngerer Zeit wurde eine einzigartige Art von stabilen (nicht schmelzenden) Eiskristallen, die ein elektrisches Feld aufrechterhalten, in Wasser identifiziert und charakterisiert. Wahrlich, Arbeitslosigkeit sollte f√ľr Physiker kein Grund zur Sorge sein! Nichtsdestotrotz ist Wasser nicht unser Gegenstand der Untersuchung. Was uns interessiert, ist nicht die Art des magnetischen Mediums und seine Funktionsweise, sondern die darin aufgezeichnete Botschaft, die kopiert und √ľbertragen werden kann. Angesichts unserer experimentellen Ergebnisse sind wir zuversichtlich, dass wir die physikalische Natur des molekularen Signals aufgekl√§rt haben. Das Prinzip ist so einfach wie die Explosion einer Mischung aus Luft und Benzin, aber die Konsequenzen sind enorm.

Wir stellen sie an anderer Stelle im Detail vor. Hier ist eine Zusammenfassung:

Derzeit besteht die einzige M√∂glichkeit, ein Molek√ľl zu identifizieren, darin, eine Probe, die meist invasiv oder sogar zerst√∂rerisch gewonnen wird, in ein Labor zu bringen. Mit der digitalen Methode verf√ľgen wir √ľber ein Signal, das mit klassischen Mitteln der Telekommunikation sofort an das andere Ende der Welt √ľbertragen und dort analysiert werden kann. Mit dieser Methode soll der Nachweis von toxischen Substanzen, Proteinen (Antigene, Antik√∂rper, Prionen) oder molekularen Komplexen (Parasiten, Bakterien, Viren, abnorme Zellen) ohne physische Probennahme m√∂glich werden. Es ist bemerkenswert, dass es derzeit keine in vivo Nachweismethoden f√ľr Prionen gibt, mit den bekannten epidemiologischen und wirtschaftlichen Konsequenzen. Der Nachweis von Antigenen und Antik√∂rpern, um nur diesen Bereich zu nennen, stellt einen betr√§chtlichen Anteil der T√§tigkeit klinisch-biologischer Laboratorien dar. Dar√ľber hinaus scheinen einige Ergebnisse darauf hinzudeuten, dass diese Methoden auch in der chemischen Industrie und in der Umwelt√ľberwachung anwendbar sein sollten, z.B. zum Fernnachweis von Mikroorganismen oder Produkten aus gentechnisch ver√§nderten Pflanzen.

Die Fertigstellung dieser Projekte hätte immense Auswirkungen auf die medizinische Diagnostik und die Agro-Lebensmittelindustrie, mit enormen technologischen und kommerziellen Folgen.

Eine letzte Frage: Warum sind Wissenschaftler so gegen die Evolution der Wissenschaft? Ist es, um ihr Revier zu verteidigen? Warum lehnen sie im Namen nicht greifbarer Dogmen, die sich in der Geschichte der Wissenschaft so oft als verg√§nglich erwiesen haben, Fortschritte ab, die f√ľr ihre Disziplin einen Fortschritt darstellen? Scheinen diese Fortschritte ihre allzu fragilen Gewissheiten zu bedrohen? Solche Fragen sind nicht nur philosophisch, denn diese Leute sind angesehene Ratgeber, Berater von politischen und industriellen Entscheidungstr√§gern. Sie orientieren sich – meist durch Behinderung – an neuen Anwendungen, die sich aus dem wissenschaftlichen Fortschritt ergeben.

Ich wei√ü nicht, woher diese mentalen Blockaden kommen aber sie sind, zumindest theoretisch, unvereinbar mit der Funktion eines Wissenschaftlers. Hier ist ein Zitat (√ľbersetzt aus der franz√∂sischen Ausgabe der Encyclopedia Universalis, entnommen aus dem Artikel √ľber Mechanismus), das leider zeigt, dass diese Blockaden ewig sind:

Wir haben ein gutes Beispiel f√ľr das Dilemma des „Mechanismus“ in der Opposition der Cartesianer gegen die Newtonsche Weltsicht, die ihrer Meinung nach die neue Wissenschaft v√∂llig in Frage stellte und das wissenschaftliche Denken auf ein Niveau unterhalb dessen zur√ľckwarf, was der „Mechanismus“ bereits erreicht hatte. Das Problem besteht f√ľr Descartes darin, dass Bewegung nur m√∂glich ist, wenn es Kontakt und impulsive Kraft gibt; Aktion auf Distanz – Anziehung, wie Fontenelle sagen sollte – kann nur eine R√ľckkehr zu einer Physik der sympathischen Bewegung und der okkulten Attribute bedeuten…Auf diese Weise verwickeln sie Newton nicht in eine wissenschaftliche Kontroverse; sie disqualifizieren ihn wegen Obskurantismus. So widersetzte sich die franz√∂sische wissenschaftliche Gemeinschaft lange Zeit der Newtonschen Theorie oder w√ľrde sie am liebsten ignorieren…Aber der „Mechanismus“, der ein Hindernis f√ľr den wissenschaftlichen Fortschritt darstellt, bleibt blockiert. Zweifellos ist Newton weniger ein Gegner des „Mechanismus“, als dass er durch die Provokation eines totalen Bruchs ein anderes Modell der physikalischen Mechanik vorschl√§gt, in dem andere Bewegungen als die durch Triebkraft erzeugten m√∂glich werden.

Vier Jahrhunderte sp√§ter h√∂ren wir die gleichen Worte: „Es muss Molek√ľle geben“ (Fran√ßois Jacob), d.h. einen Kontakt, einen zwangsl√§ufigen Impuls, so unsere Weisen der Wissenschaft, die noch immer im kartesischen mechanistischen Dogma erstarrt sind: dieselbe Leugnung der Fernwirkung und dieselben Anschuldigungen einer R√ľckkehr zum Obskurantismus.

Descartes gegen Newton. Wir befinden uns in guter Gesellschaft…

8. Januar 1998; mod. 14. Juni 1998

J. Benveniste

Klicke, um auf Understanding%20Digital%20Biology.pdf zuzugreifen

There are no comments on this post.

Kommentar verfassen

Trage deine Daten unten ein oder klicke ein Icon um dich einzuloggen:

WordPress.com-Logo

Du kommentierst mit Deinem WordPress.com-Konto. Abmelden /  √Ąndern )

Google Foto

Du kommentierst mit Deinem Google-Konto. Abmelden /  √Ąndern )

Twitter-Bild

Du kommentierst mit Deinem Twitter-Konto. Abmelden /  √Ąndern )

Facebook-Foto

Du kommentierst mit Deinem Facebook-Konto. Abmelden /  √Ąndern )

Verbinde mit %s

%d Bloggern gefällt das: