Archive for Mai 2021

Be water my friend – Ein Brief von Prof Jacques Benveniste!🙌🙏
2021/05/13

Die digitale Biologie zu erklären ist unmöglich, ohne ihr Prinzip zu erläutern. Der Zweck dieses Textes ist es nicht, über experimentelle Ergebnisse zu berichten. Vielmehr versucht er, Laien in einfachsten Worten diesen radikal neuen Ansatz der Biologie zu erklären. Wir hoffen, dass er für alle nützlich sein wird, ob Wissenschaftler oder nicht, denen es schwer fällt, den „Sprung“ zu machen. Ist es tatsächlich möglich zu glauben, dass die spezifische Aktivität biologisch aktiver Moleküle (z.B. Histamin, Koffein, Nikotin, Adrenalin), ganz zu schweigen von der immunologischen Signatur eines Virus oder Bakteriums, mit einer Computer-Soundkarte aufgezeichnet und digitalisiert werden kann, genau wie ein gewöhnlicher Ton? Stellen Sie sich die Ratlosigkeit von Archimedes vor, der mit einem Telefon konfrontiert wurde und dem gesagt wurde, dass er durch dessen Benutzung auf der anderen Seite der Welt gehört werden könnte, wenn wir nicht die Natur der Schallwellen oder ihre Übersetzung in den Elektromagnetismus erklären würden.

Das Leben hängt von Signalen ab, die zwischen Molekülen ausgetauscht werden. Wenn Sie z.B. wütend werden, „sagt“ Adrenalin seinem Rezeptor, und dieser allein (als treues Molekül spricht es mit keinem anderen), dass es Ihr Herz schneller schlagen lässt, die oberflächlichen Blutgefäße kontrahiert, usw.. In der Biologie werden die Worte „molekulares Signal“ sehr oft verwendet. Doch wenn man selbst die angesehensten Biologen fragt, was die physikalische Natur dieses Signals ist, scheinen sie die Frage nicht einmal zu verstehen und starren einen mit großen Augen an. Tatsächlich haben sie sich eine eigene, streng kartesianische Physik ausgedacht, die so weit wie möglich von den Realitäten der zeitgenössischen Physik entfernt ist und der zufolge ein einfacher Kontakt (Descartes Gesetze des Aufpralls, schnell von Huygens widerlegt) zwischen zwei zusammenwachsenden Strukturen Energie erzeugt und somit einen Informationsaustausch darstellt. Viele Jahre lang habe ich diesen Katechismus geglaubt und rezitiert, ohne seine Absurdität zu erkennen, so wie die Menschheit die Absurdität des Glaubens, dass die Sonne die Erde umkreist, nicht erkannt hat.

Die Wahrheit, die auf Fakten beruht, ist sehr einfach. Sie erfordert keinen „Zusammenbruch der physikalischen oder chemischen Welt“. Dass Moleküle schwingen, wissen wir schon seit Jahrzehnten. Jedes Atom eines jeden Moleküls und jede intermolekulare Bindung – die Brücke, die die Atome verbindet – sendet eine Gruppe spezifischer Frequenzen aus. Spezifische Frequenzen einfacher oder komplexer Moleküle werden dank Radioteleskopen in Entfernungen von Milliarden von Lichtjahren nachgewiesen. Biophysiker bezeichnen diese Frequenzen als eine wesentliche physikalische Eigenschaft der Materie, aber Biologen gehen nicht davon aus, dass elektromagnetische Wellen selbst eine Rolle bei molekularen Funktionen spielen können. Wir können die Worte „Frequenz“ oder „Signal“ (im physikalischen Sinne des Begriffs) in keiner Abhandlung über molekulare Wechselwirkungen in der Biologie finden, ganz zu schweigen von dem Begriff „elektromagnetisch“, dessen Verwendung – zumindest in Frankreich – ein Grund für die Exkommunikation jedes beleidigenden Biologen durch das wissenschaftliche Papstamt wäre…

Wie Archimedes hätte ich gerne eine brillante Idee in meiner Badewanne gehabt: „Heureka, die Schwingungen der Moleküle sind nicht dazu da, damit sie auf einem Samstagabend-Ball Salsa tanzen können; Schwingungen sind ihr Handwerkszeug, das es ihnen ermöglicht, in der Kaskade von Ereignissen, die biologische und wahrscheinlich zu einem großen Teil auch chemische Funktionen steuern, Anweisungen an das nächste Molekül in der Reihe zu senden.“ Leider war dies nicht der Fall. Ich verfolgte einen rein experimentellen Ansatz. Nach acht Jahren Forschung, etwa 1991, zeigten meine Experimente, dass wir mit Hilfe eines Verstärkers und elektromagnetischer Spulen spezifische molekulare Signale übertragen konnten. Im Juli 1995 nahm ich diese Signale mit einem Multimedia-Computer auf und spielte sie ab. Eine Computer-Soundkarte nimmt nur Frequenzen bis etwa 20.000 Hz auf.

Eine Computer-Soundkarte nimmt nur Frequenzen bis zu etwa 20.000 Hz auf. In mehreren tausend Experimenten haben wir Rezeptoren (spezifisch für einfache oder komplexe Moleküle) dazu gebracht, zu „glauben“, dass sie sich in der Gegenwart ihrer Lieblingsmoleküle befinden, indem wir die aufgezeichneten Frequenzen dieser Moleküle abspielten. Um zu diesem Ergebnis zu kommen, sind zwei Operationen notwendig:

1) Aufzeichnung der Aktivität der Substanz auf einem Computer;

2) „Wiedergabe“ an ein biologisches System, das auf dieselbe Substanz empfindlich reagiert. Es gibt also allen Grund zu der Annahme, dass ein Molekül, wenn es sich in der Gegenwart seines Rezeptors befindet, dasselbe tut: Es sendet Frequenzen aus, die der Rezeptor zu erkennen vermag.

Das bedeutet, dass ein molekulares Signal effizient durch ein Spektrum von Frequenzen zwischen 20 Hz und 20.000 Hz dargestellt werden kann, dem gleichen Bereich wie das menschliche Gehör oder Musik. Seit mehreren hunderttausend Jahren verknüpft der Mensch Tonfrequenzen mit einem biologischen Mechanismus: den Emotionen. Komponisten von Hintergrundmusik für Supermärkte oder Fahrstühle betreiben Neuropsychologie, ohne es zu wissen. Hohe, schnelle Töne erzeugen Leichtigkeit des Geistes, hohe, langsame Töne Süße, tiefe und schnelle Töne wecken den Kampfgeist, während tiefe, langsame Töne ernste Emotionen, Traurigkeit und Trauer hervorrufen. Das sind im Grunde genommen zerebrale physikalisch-chemische Phänomene, die durch definierte Frequenzen ausgelöst werden. Nichts anderes tun wir, wenn wir voraufgezeichnete molekulare Aktivitäten auf biologische Systeme übertragen.

Deshalb kann man die Hypothese aufstellen, dass biologische Systeme wie Radiogeräte funktionieren, nämlich durch Mitschwingung. Stellt man einen Empfänger auf 92,6 MHz ein, empfängt man Radio, weil Empfänger und Sender auf der gleichen Frequenz schwingen. Verändert man die Einstellung ein wenig auf, sagen wir, 92,7, so empfängt man nicht mehr Radio-Dies, sondern Radio-Das diese Fortschritte im Verständnis des innersten Mechanismus der molekularen Erkennung und Signalisierung werfen die Wissenschaft der Biologie nicht um, und noch weniger die der Physik und Chemie. Wir haben nichts von den klassischen Beschreibungen weggenommen, sondern nur einen Schritt nach vorne gemacht, indem wir den vorhandenen Wissensbestand ergänzt haben. Dies ist der normale Verlauf des wissenschaftlichen Fortschritts, und es gibt keinen Grund für sie zu provozieren Verwünschungen und Anathema.

Die elektromagnetische Natur des molekularen Signals wirft Licht auf viele schattige Bereiche der Biologie. Wir können jetzt verstehen, wie Millionen biologischer Moleküle (mit Lichtgeschwindigkeit) kommunizieren können, jedes mit seinem eigenen korrespondierenden Molekül, und nur dieses, die Grundvoraussetzung für das Funktionieren biologischer Systeme… und warum winzige chemische Modifikationen beträchtliche funktionelle Konsequenzen nach sich ziehen, etwas, das „strukturelle“ Biologen nicht erklären können. Mit der Entscheidung, dass nur Strukturen eine Wirkung haben können, finden sich die Biologen in einer vor-newtonschen Welt wieder, in der die Bewegung der Himmelskörper von Ptolemäus in Form von Epizyklen beschrieben wird. Daher die Unfähigkeit der zeitgenössischen Biologie, Antworten auf die großen Pathologien des ausgehenden Jahrhunderts zu geben (mein Artikel in Le Monde, 22. Mai 1996, der bis heute nicht angefochten wurde). Der Übergang von der starren Biologie der Strukturen zu einer der sich mit Lichtgeschwindigkeit bewegenden Information kann ohne „Revolution“ vollzogen werden. Entgegen der dümmlichen Behauptung wissenschaftlicher Schwätzer bedeutet die Aufzeichnung der Aktivität von Molekülen ebenso wenig die Leugnung ihrer Existenz (schließlich müssen molekülspezifische elektromagnetische Botschaften von bestimmten Molekülen kommen) wie die Leugnung des Massenwirkungsgesetzes, nach dem die Wirkung direkt proportional zur Anzahl der Moleküle ist. Genauso gut könnte man erwarten, dass ein Sänger verschwindet, wenn man seine Stimme aufnimmt! Mit anderen Worten, wir eliminieren weder den Lichtschalter noch die Glühbirne; wir sagen nur, dass ein Draht mit einem Strom von Elektronen die beiden verbindet. Wir befinden uns nicht in einer anderen, elektromagnetischen Welt, die wir an die Stelle der alten molekularen Welt setzen. Wir erfassen, kopieren, übertragen – und werden bald modifizieren – elektromagnetische Signale, die von Molekülen im Laufe ihrer normalen Funktion ausgesendet werden.

Was ist mit dem Wasser bei all dem? Es ist das Vehikel für Informationen. Das lässt sich nicht vermeiden, denn im menschlichen Körper kommen auf ein Eiweißmolekül 10.000 Wassermoleküle. Es gibt auch kein Problem damit; ein U-Boot kommuniziert mit seiner Basis über niederfrequente elektromagnetische Wellen, nicht mit Megahertz-Frequenzen, die das Wasser nicht durchdringen. Wir haben kürzlich sehr einfache Experimente durchgeführt, die zeigen, dass ein Molekül in normaler aktiver Konzentration in einem Medium ohne Wasser nicht funktioniert. Das Hinzufügen von Wasser reicht nicht aus, um die Aktivität wiederherzustellen; es muss „informiert“ werden. Mit anderen Worten: Wenn Moleküle einen biologischen Effekt auslösen, senden sie das Signal nicht direkt weiter. Die letzte Aufgabe übernimmt das perimolekulare Wasser, das das Signal weiterleitet und möglicherweise verstärkt. Schall wird auch nicht direkt von einer Compact Disc erzeugt. Diese trägt Daten, die erst nach der Verstärkung durch ein elektronisches System hörbar werden.

Das „Gedächtnis des Wassers“? Es ist rätselhafter, aber nicht mehr als die Tatsache, dass eine Verbindung, die aus zwei Gasen gebildet wird, bei normaler Temperatur und normalem Druck flüssig sein sollte und sich beim Abkühlen ausdehnt. In Wasser wurden kohärente Domänen mit laserähnlichen Eigenschaften beschrieben (E. del Giudice, G. Preparata, G. Vitiello (1988) ‚Water as a free electric dipole laser‘, Phys. Rev. Lett. 61:1085-1088). In jüngerer Zeit wurde eine einzigartige Art von stabilen (nicht schmelzenden) Eiskristallen, die ein elektrisches Feld aufrechterhalten, in Wasser identifiziert und charakterisiert. Wahrlich, Arbeitslosigkeit sollte für Physiker kein Grund zur Sorge sein! Nichtsdestotrotz ist Wasser nicht unser Gegenstand der Untersuchung. Was uns interessiert, ist nicht die Art des magnetischen Mediums und seine Funktionsweise, sondern die darin aufgezeichnete Botschaft, die kopiert und übertragen werden kann. Angesichts unserer experimentellen Ergebnisse sind wir zuversichtlich, dass wir die physikalische Natur des molekularen Signals aufgeklärt haben. Das Prinzip ist so einfach wie die Explosion einer Mischung aus Luft und Benzin, aber die Konsequenzen sind enorm.

Wir stellen sie an anderer Stelle im Detail vor. Hier ist eine Zusammenfassung:

Derzeit besteht die einzige Möglichkeit, ein Molekül zu identifizieren, darin, eine Probe, die meist invasiv oder sogar zerstörerisch gewonnen wird, in ein Labor zu bringen. Mit der digitalen Methode verfügen wir über ein Signal, das mit klassischen Mitteln der Telekommunikation sofort an das andere Ende der Welt übertragen und dort analysiert werden kann. Mit dieser Methode soll der Nachweis von toxischen Substanzen, Proteinen (Antigene, Antikörper, Prionen) oder molekularen Komplexen (Parasiten, Bakterien, Viren, abnorme Zellen) ohne physische Probennahme möglich werden. Es ist bemerkenswert, dass es derzeit keine in vivo Nachweismethoden für Prionen gibt, mit den bekannten epidemiologischen und wirtschaftlichen Konsequenzen. Der Nachweis von Antigenen und Antikörpern, um nur diesen Bereich zu nennen, stellt einen beträchtlichen Anteil der Tätigkeit klinisch-biologischer Laboratorien dar. Darüber hinaus scheinen einige Ergebnisse darauf hinzudeuten, dass diese Methoden auch in der chemischen Industrie und in der Umweltüberwachung anwendbar sein sollten, z.B. zum Fernnachweis von Mikroorganismen oder Produkten aus gentechnisch veränderten Pflanzen.

Die Fertigstellung dieser Projekte hätte immense Auswirkungen auf die medizinische Diagnostik und die Agro-Lebensmittelindustrie, mit enormen technologischen und kommerziellen Folgen.

Eine letzte Frage: Warum sind Wissenschaftler so gegen die Evolution der Wissenschaft? Ist es, um ihr Revier zu verteidigen? Warum lehnen sie im Namen nicht greifbarer Dogmen, die sich in der Geschichte der Wissenschaft so oft als vergänglich erwiesen haben, Fortschritte ab, die für ihre Disziplin einen Fortschritt darstellen? Scheinen diese Fortschritte ihre allzu fragilen Gewissheiten zu bedrohen? Solche Fragen sind nicht nur philosophisch, denn diese Leute sind angesehene Ratgeber, Berater von politischen und industriellen Entscheidungsträgern. Sie orientieren sich – meist durch Behinderung – an neuen Anwendungen, die sich aus dem wissenschaftlichen Fortschritt ergeben.

Ich weiß nicht, woher diese mentalen Blockaden kommen aber sie sind, zumindest theoretisch, unvereinbar mit der Funktion eines Wissenschaftlers. Hier ist ein Zitat (übersetzt aus der französischen Ausgabe der Encyclopedia Universalis, entnommen aus dem Artikel über Mechanismus), das leider zeigt, dass diese Blockaden ewig sind:

Wir haben ein gutes Beispiel für das Dilemma des „Mechanismus“ in der Opposition der Cartesianer gegen die Newtonsche Weltsicht, die ihrer Meinung nach die neue Wissenschaft völlig in Frage stellte und das wissenschaftliche Denken auf ein Niveau unterhalb dessen zurückwarf, was der „Mechanismus“ bereits erreicht hatte. Das Problem besteht für Descartes darin, dass Bewegung nur möglich ist, wenn es Kontakt und impulsive Kraft gibt; Aktion auf Distanz – Anziehung, wie Fontenelle sagen sollte – kann nur eine Rückkehr zu einer Physik der sympathischen Bewegung und der okkulten Attribute bedeuten…Auf diese Weise verwickeln sie Newton nicht in eine wissenschaftliche Kontroverse; sie disqualifizieren ihn wegen Obskurantismus. So widersetzte sich die französische wissenschaftliche Gemeinschaft lange Zeit der Newtonschen Theorie oder würde sie am liebsten ignorieren…Aber der „Mechanismus“, der ein Hindernis für den wissenschaftlichen Fortschritt darstellt, bleibt blockiert. Zweifellos ist Newton weniger ein Gegner des „Mechanismus“, als dass er durch die Provokation eines totalen Bruchs ein anderes Modell der physikalischen Mechanik vorschlägt, in dem andere Bewegungen als die durch Triebkraft erzeugten möglich werden.

Vier Jahrhunderte später hören wir die gleichen Worte: „Es muss Moleküle geben“ (François Jacob), d.h. einen Kontakt, einen zwangsläufigen Impuls, so unsere Weisen der Wissenschaft, die noch immer im kartesischen mechanistischen Dogma erstarrt sind: dieselbe Leugnung der Fernwirkung und dieselben Anschuldigungen einer Rückkehr zum Obskurantismus.

Descartes gegen Newton. Wir befinden uns in guter Gesellschaft…

8. Januar 1998; mod. 14. Juni 1998

J. Benveniste

Klicke, um auf Understanding%20Digital%20Biology.pdf zuzugreifen